Прокуратура не поддалась давлению

Подробнее об этом конфликте «Верстов.Инфо» рассказывало в материале "Общественники «наехали» на прокуратуру". Вкратце речь идёт о том, что сотрудники прокуратуры не согласились с тем, что дело это абсолютно ясное и отправили дело на дополнительное расследование. 

Хотя по общему мнению получалось, что негодяи-гаишники среди бела дня остановили автомобиль, водитель которого по фамилии Прокопенко вёз свою жену к врачу. Супруг, переживая за здоровье любимой, не пропустил пешехода, а потом проигнорировал претензии «гайцев» и уехал с места нарушения.  Те его догнали, оскорбили, а потом затолкали в кутузку. Именно такая картина была нарисована большинством СМИ. Ситуация вполне ясная любому обывателю, который давно потерял доверие к сотрудникам МВД. Таким образом, гаишников, опять же, по мнению обывателя, надо было, если и не казнить публично, но точно посадить. Так бы оно и произошло, да вот "беда" – прокуратура с этим «публичным» приговором не согласилась. И у неё, как бы прискорбно для кого-то не прозвучало, нашлись для этого достаточные основания.  

Во-первых, как выяснилось позже, здоровью женщины ничего не угрожало, во-вторых, глубоко переживавший за жену, водитель оказался предусмотрительным адвокатом, записавшим оскорбления сотрудника ГИБДД на диктофон. Но, наверное, самое главное, сотрудники прокуратуры объективно выслушали обе стороны конфликта, и заметили, что один очень существенный пункт из показаний сотрудников ГИБДД остался непроверенным. А именно – куда-то исчезли торт, шампанское и цветы, которые находились в автомобиле, когда он был остановлен гаишниками. Так, во всяком случае, заявляли сами «гайцы». А если это действительно было так, то вся картина конфликта меняется в обратную сторону и весь сыр-бор разгорелся не из-за того, что сотрудники ГИБДД  оказались отъявленными негодяями, а преуспевающий адвокат Прокопенко, ехавший с супругой отблагодарить доктора, но нарушивший ПДД и закон? И все потому, что «крутому» автовладельцу никакие «предъявы» гаишников не страшны, и все их требования можно было проигнорировать? Если следовать этой версии, то вина гаишников только в том, что они оскорбили автовладельца.

Так это или нет, покажет дальнейшее разбирательство, посчитали в прокуратуре, но Общественная палата с этим решением не согласилась. 

А вчера прокуратура окончательно «умыла» ОП.

Официальное заявление:  

«Следственным отделом по г. Челябинску Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области было закончено расследование по обвинению сотрудников ГИБДД УВД по г.Челябинску в превышении должностных полномочий в отношении А. Прокопенко и уголовное дело было направлено прокурору г.Челябинска для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора города Челябинска 19.02.2011 в связи с выявленными процессуальными нарушениями возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия. При принятии решения заместитель прокурора города руководствовался возложенными на него обязанностями и нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о направлении уголовного дела в суд принимает прокурор, обязанный не допускать нарушения закона, как в отношении потерпевшего, так и обвиняемого, защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

В связи с обжалованием следователем постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, уголовное дело изучено в прокуратуре области. Действия заместителя прокурора города признаны законными и обоснованными, ходатайство следователя отклонено. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО по г. Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска рассмотрена и 22.03.2011 оставлена без удовлетворения жалоба А.Прокопенко на постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Обращение председателя Общественной палаты Челябинской области Скворцова, публикация статьи на сайте op74.ru с оценкой собранных по делу доказательств, требованием о передаче уголовного дела в суд являются прямым вмешательством в осуществление прокурорского надзора, что в соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является недопустимым.

Оценка собранных следствием материалов дается прокурором при утверждении обвинительного заключения, судом – при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, подобные действия Общественной палаты Челябинской области не отвечают целям и задачам Общественной палаты, установленным статьей 2 Федерального закона от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», статьей 3 Закона Челябинской области от 27.10.2005 N 412-ЗО "Об Общественной палате Челябинской области", выходят за пределы полномочий Общественной палаты, установленных частью 3 статьи 16 Федерального закона, п.2 ч. 3 ст. 13 Закона области". (конец цитаты)

Но, разумеется, точку в этой истории ставить пока рано...