Работать или не работать? Полицейский проиграл суд родному отделению полиции

В августе 2003 года Виталий подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию, и просил выдать ему направление на военно-врачебную комиссию города Магнитогорска. Его заявление было удовлетворено. С приказом об увольнении мужчина своевременно ознакомился, направление получил.

Вскоре только что уволенный правоохранитель передумал уходить на заслуженный отдых и написал заявление об отзыве рапорта об увольнении. Новый приказ от сентября 2003 года отменил предыдущее решение. Виталия К. восстановили в должности помощника начальника-оперативного дежурного ОВД Варненского района с 19 августа 2003 года.

2 октября 2003 года неугомонный мужчина снова подал рапорт на имя начальника Варненского РОВД о том, что на своем увольнении из ОВД настаивает. Он указал, что с предыдущим приказом об увольнении ознакомлен, претензий не имеет. Виталий просил считать его уволенным с 19 августа 2003 года. На основании очередного заявления полицейского начальник выпустил новый приказ, согласно которому Виталия следовало считать уволенным из ОВД с 19 августа 2003 года.

В суде представители ОМВД России по Варненскому району заявили о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Суд установил, что заключение военно-врачебной коллегии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № 1254 было вынесено 19 апреля 2013 года. Значит, срок для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении истец пропустил. Суд в полном объеме отказал Виталию К. в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставило решение Варненского районного суда без изменения. Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.