Сотрудники ГИБДД все сделали правильно. Автолюбитель не смог доказать свою невиновность

На этой неделе в Ленинском суде Магнитогорска слушалось любопытное дело, касающееся нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения — правил проезда перекрестка, движение на котором регулируется с помощью светофора. Автомобилист, назовем его Дмитрий, оспаривал постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, согласно которому нарушитель проехал на запрещающий сигнал светофора, за что и налагался на него административный штраф в размере 1000 рублей. А поводов оспорить правонарушение у Дмитрия было, прямо скажем, немало.

В жалобе, с которой Дмитрий обратился в суд, он указывал, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал. При этом автомобиль Дмитрия был остановлен через 535 метров от места предполагаемого правонарушения сотрудниками ДПС, которые, находясь в патрульном автомобиле, с помощью световых сигналов потребовали остановиться.

Как утверждал Дмитрий в своем обращении, его доводы о невиновности и показания свидетелей сотрудник ГИБДД слушать не стал, не составляя протокол об административном правонарушении, заполнил бланк постановления в разделе данные о лице и дал его подписать, затем заполнив фабулу административного правонарушения, вручил ему постановление. При этом Дмитрий свою вину на месте не признавал, просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, просил взять объяснения со свидетелей.

В суде Дмитрий выразил своё мнение, согласно которому он считает, что поскольку не имеется видеофиксации вмененного ему правонарушения, его вина не доказана, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. Проезжая перекресток, он вообще не видел на нём патрульный автомобиль ГИБДД, соответственно, сотрудники ГИБДД не могли наблюдать момент проезда им перекрестка, поскольку все произошло в ночное время суток, при ограниченной видимости. Кроме того на видеорегистраторе Дмитрия зафиксировано, как он движется по дороге, высаживает родственника, и далее, как он осуществляет поворот, при этом никаких автомобилей не зафиксировано, следовательно, по мнению автолюбителя, сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он осуществлял маневр.

В своей жалобе Дмитрий выразил мнение, что к последующему разбору его ситуации в ГИБДД должностные лица отнеслись халатно. Автолюбитель утверждал, что к моменту начала разбора ситуации уже было готово решение по его жалобе. Дмитрий считал, что ему не обосновано было отказано в допросе его свидетелей по основаниям, что они являются родственниками. При этом, как указал Дмитрий в жалобе, данный факт никто не выяснял, а к их показаниям отнеслись скептически. Напомнил автолюбитель суду и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела суд установил что обстоятельства совершенного административного правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Из объяснений, полученных в ходе проводимой проверки по жалобе, судом установлено, что два инспектора ДПС непосредственно наблюдали проезд автомобиля под управлением Дмитрия на красный сигнал светофора. Сотрудниками ГИБДД при проезде перекрестка был замечен автомобиль, совершивший поворот на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем им пришлось развернуться, догнать указанный автомобиль и принять меры к его остановке. При этом, со слов сотрудников ДПС, Дмитрий на месте не отрицал факт нарушения им ПДД, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении Дмитрия к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

По мнению суда, тот факт, что правонарушение не было зафиксировано с использованием технических средств, не является основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения достаточно подтверждается процессуальными документами.

Согласно суду, доводы Дмитрия о том, что на его видеорегистраторе зафиксировано движение автомобиля, при этом не зафиксировано движение и присутствие автомобиля сотрудников ДПС, не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку его виновность подтверждена, представленными материалами административного дела и объяснениями сотрудников ДПС.

Напомнил суд и о том, что ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, что не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

В результате, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу: действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 6.2 ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий, а также прекращения производства по делу суд не нашел. На основании вышеуказанного судом было решено оставить жалобу Дмитрия без удовлетворения.