На Урале суд взыскал с полиции компенсацию морального вреда за жёсткий допрос подростка

В августе прошлого года полиция Екатеринбурга работала по делу о пропаже несовершеннолетнего. В плане расследования значился обход квартир и опрос знакомых пропавшего для установления важных для поиска фактов.

С этой целью сотрудница полиции пришла в квартиру жительницы Екатеринбурга Тамары. Для того, чтобы установить личность гостьи, женщине пришлось звонить в отделение полиции, так как та была без формы, не имела при себе не только служебного удостоверения, но и другого удостоверяющего ее личность документа. В это время сотрудница правоохранительного органа опрашивала несовершеннолетнего сына хозяйки квартиры на причастность к пропаже подростка.

На следующий день Тамару вместе с сыном вызвали в отдел полиции, где вновь опрашивали мальчика, но уже в присутствии педагога-психолога. Маме показалось, что это было сделано в грубой форме и с психологическим воздействием на подростка, в том числе с помощью угроз.

Свои права Тамара решила отстоять в суде. В иске она просила признать незаконными действия подполковника полиции Татьяны М., взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

«Мать подростка посчитала, что допрос ее сына проходил с применением психологического давления. Она подала иск в суд, в котором просила признать незаконными действия подполковника полиции и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Действия заместителя начальника ОУУП частично признали незаконными и назначили компенсацию вреда суммой 30 тысяч рублей. Это по 15 тысяч матери и ребенку», – сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.

Решение суда не устроило обе стороны конфликта и было обжаловано. Истец считала сумму компенсации заниженной, а ответчик полагала, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца и его ребенка. Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение районного суда было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.