Незаконные проценты. Заемщики выиграли у Сбербанка

Как сообщила пресс-служба Московского областного суда, с иском в защиту прав и интересов Михаила и Татьяны Сапожниковых обратилось МООО «Обществ защиты прав потребителей» «За качество и безопасность».

В иске содержалось требование о признании частично недействительными условий кредитного договора между ОАО АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» и супругами. Речь шла также о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций в пользу потребителей и общественной организации, а также судебных расходов.

Данные требования были мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор на приобретение квартиры на 300 000 руб. Одним из условий договора предусматривался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15 000 руб., которую потребители уплачивали до зачисления кредита на счет заемщика. По мнению ОЗПП, эти условия договора противоречат действующему законодательству, и Сапожниковы оплатили данный платеж незаконно. При этом они были лишены возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым с заранее определенными условиями.

В связи с этим ОЗПП просило признать незаконными пункты договора в части выдачи кредита после уплаты тарифа и взыскать с ответчика уплаченный тариф за выдачу кредита, неустойки и проценты за пользование чужими средствами, моральный вред в размере 10 000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителей и общественной организации. 

Представитель Сбербанка исковые требования в части признания недействительными условий договора и взыскании средств в счет уплаты тарифа в сумме 15 000 руб. признал. В удовлетворении остальной части заявленных требований он возражал, посчитав их чрезмерно завышенными и недоказанными.

При судебном разбирательстве было установлено, что по смыслу главы 45 Гражданского Кодекса РФ действующим законодательством не предусматриваются единовременные платежи (тарифы) под условие выдачи кредита, что является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и прямо не допускается законом. В связи с этим на созаемщиков Сапожниковых не может быть возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, поскольку это не является предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. 

Решением суда условия заключенного между сторонами договора в части выдачи кредита после уплаты тарифа признаны недействительными, в пользу Сапожниковых с ОАО АК «Сбербанк России» взыскана сумма уплаченного единовременного платежа в размере 15 000 руб., а также 5000 руб. в счет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Сбербанк должен заплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и 7500 руб. в счет штрафа в связи с нарушением прав потребителей. Кроме того, со Сбербанка взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.