Лента новостей
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
7 ноября
6 ноября
«Карета» опоздала. Девушка отсудила у почты 22,5 тысячи
Красноярский край. За поздно доставленные документы для поступления в вуз абитуриентка отсудила у "Почты России" 22 500 руб.

В Красноярском крае суд обязал "Почту России" выплатить компенсацию девушке, у которой московские вузы не приняли из-за опоздания документы на поступление, отправленные заказной почтой.
По словам девушки, 8 июля 2013 года через городской почтамт города Минусинск она направила в приемные комиссии столичных медицинских вузов два заказных письма. Письма содержали необходимые для поступления документы: копии паспорта, аттестата и медицинской справки, анкету, заявление и фотографии. Срок приема документов был ограничен 25 июля. Оператор почтового отделения заверила истицу в том, что времени достаточно и письма обязательно будут доставлены в срок.
В итоге одно из писем пришло адресату 29 июля, другое – 30 июля. В обоих случаях вузы отказали в приеме документов в связи с поздним их поступлением в приемные комиссии.
В сентябре 2013 года девушка направила в адрес "Почты России" письменные претензии по поводу оказания услуги ненадлежащего качества и потребовала компенсировать ей моральный вред. В октябре предприятие в счет возмещения за нарушение сроков поставки отправило ей по 10 руб. 10 коп. за каждое письмо, сообщила пресс-служба Красноярского краевого суда.
Суд, рассмотрев дело, указал, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции в контрольные сроки. Поэтому суд обязал "Почту России" выплатить девушке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 7500 руб.
Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что клиентка не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий. Однако Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Поделиться новостью
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Смотрите также
Последние комментарии
"Почему-то" не обращается внимание на профессиональное образование работников сферы ЖКХ, особенно, управляющих компаний. А, надо бы!
Сегодня, 11:08Тоже мне "особенность", всегда было известно, в какие времена больше мальчиков рождается...
Вчера, 20:35Удивительно вообще как в этой стране осмеливаются рожать
Вчера, 20:04Забудьте про медецину и образование в городе , при Zпутине этого не будет ! Денег нет , но вы держитесь !
Вчера, 17:16У него всегда всё хорошо
Вчера, 16:44Тебе какая печаль? Корову проиграл?
Вчера, 14:58Как так!!! Бердников веть сказал там всё хорошо и к сезону готовы.. 😏
Вчера, 14:13Так он то не лох, раз у него такие деньги. Лох это ты без бабла.
Вчера, 13:49Кончайте тут свой базар...
Вчера, 06:44С чего это ты взял,что у государства?Ты че знаешь?больше не у кого?
Вчера, 06:39