Продавщица обманывала своего работодателя

На следующий день Татьяна приступила к работе. Александр заключил с ней договор о полной материальной ответственности. Шло время, магазин работал в обычном режиме. Через некоторое время предприниматель провел в магазине ревизию, которая выявила недостачу товара и денежных средств. Когда Александр стал выяснять у Татьяны причину недостачи, она изобразила недоумение.
Тогда Александр обратился в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска с иском к Татьяне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении  трудовых обязанностей. В обоснование, он указал, что ответчица принимала товар по накладным. Кроме того, она вела три рабочих тетради, где отражался оборот материальных ценностей в торговом отделе: кассовая книга, где отражаются результаты продаж за день. Сумма выводилась с помощью кассового аппарата, прилагался чек, тетрадь поступившего товара – согласно накладным, там указывается наименование и количество поступившего товара, тетрадь продаж на каждый месяц, где поштучно указан проданный товар в смену каждого продавца, его наименование и стоимость. Как старший продавец в отделе Татьяна передавала инкассаторам деньги, о чем в тетради продаж должен был оставаться корешок квитанции. В ее смены указанные корешки, выписанные инкассаторами о полученной сумме, в сумке не оставались. Инкассация происходила по мере накопления вырученных денег, в остальное время они хранились в отделе. За период работы ответчица с заявлениями о хищении денежных средств третьими лицами не обращалась. При сдаче смены сменщице, выводили расчет выручки за смену и остаток нереализованного товара. После проведения ревизии Татьяна была ознакомлена с ее результатами и от обвинений отказываться не стала.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что действительно по месту работы была проведена ревизия товара в составе вышеуказанной комиссии. Она при проведении ревизии в отделе не присутствовала, позднее товар пересчитывала, акт ревизии подписывала, однако причину возникновения недостачи пояснить не смогла, отрицала факт хищения. Однако, никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, а также его возникновение суду не представила. Акт ревизии ответчицей подписан, не оспорен, доказательств суду не представила.
Доводы ответчицы о непричастности к имеющейся недостаче не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца не опровергнуты, иных доказательств суду представлено не было. С ответчицы в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 30 646 рублей, сообщает пресс-служба районного суда.