А была ли банда? Как для красного словца легко можно опорочить человека

Тема меня и так заинтересовала, да еще и друзья засомневались: скажи, ты же юрист, разве можно так до суда – называть человека бандитом?

Почему в двух десятках СМИ идет совершенно однотипная информация, очевидно, что из одного источника? И везде утверждение – «банда».

Мама дорогая, сказала я себе, открывая Уголовный кодекс. Нет, мне, конечно, никакой УК открывать не надо, чтобы сказать: до приговора суда человек не может быть признан виновным, назван виновным, не может считаться преступником.

Так суда-то еще и не было.

Откуда вдруг столько обвинительных «статей», которые еще пока никакого соответствия со статьями закона не имеют? Не коррелируются.

Суд еще не начинался, господа журналисты!

Суд еще не вынес решения, господа редакторы!

Суд еще не выдал мотивированное решение сторонам!

Приговор еще не вступил в силу.

Да какой приговор, когда еще суд не начался, а «банду» уже навали бандой?

…

Преподаватели в университете учили меня старому доброму принципу права, еще со времен древнего Рима: пусть рухнет мир, но восторжествует закон! Именно этим принципом и должны руководствоваться юристы. Вся наша профессура разными словами учила нас этой аксиоме юриста.

Они, обвиняемые, может быть, виновны? Может быть. Может, они виновны в бандитизме, в чем их и обвиняют в СМИ. Может быть.

А может и не быть. Есть еще такая вещь, которой нас учили все профессора: она называется презумпция невиновности. См. Конституцию РФ.

Похоже, в отношении этих конкретных людей, этого конкретного дела эту презумпцию невиновности кто-то как-то взял и отменил.

Вот что я сказала своим знакомым. Они попросили меня написать письмо.

Фамилию свою говорить не хочу. Хотя ничего не боюсь. Берусь утверждать: все, что я написала, любой грамотный юрист примет за истину. Именно так и есть.

Суда не было. Приговора не было.

Давайте не будем торопиться.

Ольга Владимировна, юрист с 30 летним стажем