Факт сговора магнитогорских компаний подтвердился

Областной арбитражный суд подтвердил законность принятого решения антимонопольного органа о признании ООО «СтройГазСервис», ООО «Оконная мануфактура», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ИП Новокшоновой и ООО «Формула», согласовавших свои действия для поддержания высокой цены на торгах, нарушившими антимонопольное законодательство, сообщает пресс-служба Челябинского УФАС России.
Сотрудники Управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, проводившие открытый аукцион по заключению контракта на установку защитных рольставней в учреждении для детей-сирот, были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт сговора. Более того, оказалось, что именно специалисты этого подразделения мэрии первыми заподозрили факт сговора и обратились в ФАС для расследования своих подозрений (копия ходатайства приложена ниже). Антимонопольщики подтвердили подозрения магнитогорцев и передали документы в суд. Суд также подтвердил факт сговора и вынес прецедентное решение. Предполагается, что отныне подобные дела станут в судах регулярными.

«Пассивное поведение компаний на аукционе и отсутствие какой-либо борьбы за право заключения контракта явились результатом того, что только 2 участника заявили свое согласие с ценой контракта при ее минимальном снижении на 0,5%», — говорится в сообщении антимонопольного органа.

В ходе проведения расследования Челябинское УФАС России установило, что подача заявок на участие в аукционе свидетельствовала об осознанном намерении компаний заключить данный контракт. Согласие фирм с условиями контракта подтверждается тем, что каждый из участников в качестве обеспечения заявки внес 60 тыс руб. и не отказался от участия в аукционе, отозвав свою заявку, пишет УрБК.

В итоге сговора компаний ООО «Формула» удалось заключить контракт по практически максимальной цене, снизив ее всего лишь на 12 тыс. руб.

«Такое поведение участников дает основание полагать, что каждому из них было заранее известно о том, кто будет победителем. «Финал» аукциона соответствовал интересам каждого из участников, поскольку согласно показаниям очевидцев, ставших свидетелями «удачной сделки», победитель торгов должен был выплатить поровну всем компаниям «отступные», — сообщают антимонопольщики.