Примирение не помогло

Областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело в отношении Сергея Крюкова, оставил приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2011 года, без изменения.

На момент совершения ДТП Крюков работал в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску (уволен по собственному желанию 8.02.2010, в настоящее время работает в одном из акционерных обществ Челябинска). Приговором суда установлено, что 6 февраля 2010 года около 12 часов Крюков, управляя автомобилем BMW X5 (автомобиль в собственности его матери) в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в Челябинске по ул. Молодогвардейцев при подъезде к Комсомольскому проспекту, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. На перекрестке водитель увеличил скорость, чтобы избежать столкновения с автомобилями, начинавшими движение по Комсомольскому проспекту. В результате, выезжая с перекрестка, он совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть дороги. Владимиру А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Владимиру Л. — вред здоровью средней тяжести. Владимир А. потерял трудоспособность, продолжает лечение амбулаторно. Владимир Л., находящийся в пенсионном возрасте, после ДТП ушел на пенсию, ему установлена 2 группа инвалидности.

За нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека (ч. 2. ст. 264 УК РФ) Крюков приговорен Курчатовским районным судом г. Челябинска к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Назначено дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на три года.

В судебном заседании Крюков полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При назначении наказания суд учел, что Крюков впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительный послужной список в милиции с 1993 года. Учтено, что он частично возместил моральный вред и материальный ущерб пострадавшим (всего до приговора Владимиру А. выплачено 340 тысяч рублей, Владимиру Л. — 50 тысяч рублей). Суд также учел мнение потерпевшего Владимира А., просившего не лишать Крюкова свободы, иначе тот не сможет далее возмещать ущерб — оплачивать потерпевшему утраченный заработок (Владимир А. в дальнейшем даже обжаловал приговор, наряду с адвокатом осуждённого просил смягчения наказания Крюкову).

Но восстановление социальной справедливости, тот факт, что Крюков, являясь сотрудником милиции, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, по мнению суда, требует применения наказания в виде реального лишения свободы.

Вторым пешеходом Владимиром Л. был поставлен вопрос о компенсации ему морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Но при определении размера компенсации суд учел, что действия пешеходов не соответствовали требованиям пунктов 4.4., 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения (пешеходы перешли половину дороги на красный свет, затем на середине дождались зеленого сигнала и принялись переходить вторую часть дороги, соблюдение правил в данной ситуации позволило бы им избежать наезда). Решено взыскать с Крюкова в пользу Владимира Л. в качестве компенсации морального вреда 80 тысяч рублей.

Ряд вопросов, касающихся возмещения Крюковым материального ущерба (заработка, утраченного Владимиром А., расходов на покупку медицинских препаратов Владимиром Л., стоимости лечения Владимира А. в ГКБ № 3) будет решаться в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.