Пистолет стоял как надо! Жительница Магнитки отсудила у АЗС деньги за облитую бензином машину

12 октября 2014 года Лидия К. заправляла свой автомобиль на автозаправочной станции на проспекте Ленина. В процессе она облилась бензином, испортив свою одежду. Кроме того, ее обувь и салон машины также были испорчены.

Женщина обратилась с претензией о возмещении убытков к руководству автозаправки, но ее не удостоили ответа. Тогда потерпевшая сторона обратилась в суд.

Лидия потребовала, чтобы суд защитил ее права потребителя и взыскал с ООО «У» сумму материального ущерба (11 тысяч 250 рублей), неустойку (3 тысячи 375 рублей), компенсацию морального вреда (10 тысяч рублей) и судебные издержки (14 тысяч рублей).

Мировой суд частично признал требования истицы. Он взыскал в пользу Лидии 9 507 рублей, неустойку в размере 2 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в 6 тысяч 3 рубля, судебные расходы в 6 тысяч рублей. Всего женщине присудили 24 тысячи 11 рублей. В доход местного бюджета суд также взыскал 600 рублей и судебные расходы в размере 2 тысячи 160 рублей.

Только вот директор автозаправки не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу с требованием отменить принятое решение как незаконное и необоснованное. По его мнению, Лидия не предоставила доказательств того, что оказанная ей услуга была некачественной, а оборудование – неисправным. Более того, в материалах дела было множество доказательств, что со всем на автозаправке было в порядке (в частности, сообщение компетентного органа о проверке оборудования АЗС в соответствии с графиком). Руководитель организации посчитал, что мировой суд также не оценил выводы эксперта, сделавшего вывод, что всплеск бензина случился из-за неправильной установки пистолета в бензобак. Не нашли своего подтверждения и выводы суда об отсутствии на стекле оператора АЗС инструкции по заправке для водителей.

Несмотря на доводы директора АЗС, суд апелляционной инстанции все равно решил оставить выводы мирового судьи без изменения и не удовлетворил апелляционную жалобу. Он посчитал, что факт всплеска бензина подтвержден видеозаписью и кассовым чеком. В результате имуществу Лидии был причинен существенный ущерб. Свои убытки она подтвердила платежными документами. При этом мировой суд обоснованно решил, что ответчик не предоставил неопровержимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем. Более того, доводы о вине истицы во всплеске бензина также не нашли подтверждения: ведь ей помогла правильно разместить пистолет и закрепить фиксатор оператор АЗС. И на представленной видеозаписи также невооруженным глазом было видно, что инструкции по заправке для водителей на стекле перед оператором не было.

Апелляционное определение вступило в законную силу.