Без зубов и со шрамами на лице. Суд обязал ИП выплатить компенсацию пострадавшей в ДТП с участием маршрутки

В марте 2015 года в 11:00 водитель «Газели», работник ИП, двигаясь по правой полосе проезжей части на улице Вокзальной со скоростью 80 километров в час, на перекрестке с улицей Писарева наехал на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. При этом для «газелиста» горел «красный» сигнал светофора. В результате женщина получила травмы. Она подала на компанию, в которой работает водитель, заявление в суд, потребовав взыскать с нее компенсацию морального вреда.

В своем исковом заявлении пострадавшая указала, что из-за полученных травм и боли она пережила и продолжает переживать физические и нравственные страдания, находится в депрессии, ее лицо обезображено шрамами, она лишилась передних зубов. Женщина до сих пор проходит лечение, перенесла операцию на глазах. Ей предстоят протезирование челюсти и пластика лица. При этом она до сих пор испытывает боли.

В суде представитель ИП отказался признавать требования истицы. Он указал, что водитель является собственником «Газели» и работает в фирме по договору аренды, в котором прописано, что экипаж автомобиля является работником арендодателя. А значит, ответственность по возмещению морального и материального вреда лежит на водителе.

Примечательно, что ранее Ленинский райсуд прекратил уголовное дело в отношении водителя «Газели» по статье о нарушении правил дорожного движения (ч. 1 ст. 264 УК РФ) вследствие акта амнистии. Однако этим постановлением суд установил вину водителя в данном ДТП.

В результате Правобережный райсуд посчитал возможным взыскать компенсацию материального ущерба с ИП. По мнению суда, в момент ДТП водитель «Газели» действовал по заданию работодателя, в его интересах и под его контролем. Следовательно, ИП должен нести ответственность за действия своего сотрудника. 

Таким образом суд частично удовлетворил требования пострадавшей стороны. Он взыскал с ИП 350 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и отказал в иске к водителю «маршрутки». 

Решение не вступило в законную силу.