Магнитогорские власти через суд пытаются привести в порядок новую школу, построенную ещё пять лет назад

В прошлом году мы рассказывали, что МКУ «Управление капитального строительства» (УКС) потребовало от ООО «Трест Магнитострой», которое возводило новое здание школы № 47 (пр. К. Маркса, 216/1), почти 3 млн рублей. В иске, заявленном представителями УКСа, были указаны многочисленные недостатки, которые, по мнению истца, застройщик должен устранить. Тогда речь шла о восстановлении тротуарной плитки, ремонте крыльца, фасада, отмостки. Заявлялось, что в школе протекала кровля, появился грибок на стенах в пищеблоке и спортзале, по стенам пошли усадочные трещины, и о многом другом.

Год назад Арбитражный суд Челябинской области постановил удовлетворить иск МКУ «Управление капитального строительства». С застройщика взыскали почти 3 млн рублей штрафа и обязали его устранить все недостатки здания, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

А недавно магнитогорские чиновники вновь подали иск в арбитраж, и опять он касался всё того же здания школы № 47. Его ввели в строй почти 5 лет назад – 1 сентября 2020 года, но до сих пор находятся недостатки, которые требуют устранения.

Как выяснилось, застройщик так и не выплатил выставленный ему прошлогодний штраф – без малого 3 млн рублей. Кроме того, остались претензии по состоянию школы. В частности, чиновники потребовали привести в рабочее состояние теплообменник, вопросы вызывает также состояние 1-3-х этажей здания, потолков, лестничных проёмов, санузла № 2 и спортзала школы после затопления. Помимо прочего надлежащим образом не работают кондиционеры в актовых залах, а также сплит-системы в 17 кабинетах.

Рассматривать дело будут в Арбитражном суде Челябинской области лишь 12 августа. Это, прямо скажем, сокращает шансы на то, что к новому учебному году удастся устранить все недостатки здания и оборудования.

Добавим, что по новому зданию школы № 47 уже не первый год идёт другое судебное разбирательство. Оно касается затопления подвалов здания, о котором мы подробно рассказывали ещё несколько лет назад. Арбитраж уже почти четыре года не может решить, кто же, собственно, в этом виноват: застройщик или проектировщик. Впрочем, стоило бы задать и вопрос тем, кто непосредственно принимал новую школу в эксплуатацию. Очередное заседание по этому запутанному делу состоится в конце июля.