Представитель магнитогорского предприятия не смогла оспорить прекращение банкротства Дубровского

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным решение о прекращении дела о банкротстве бывшего губернатора Челябинской области Бориса Дубровского. Как сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на материалы дела, обжаловать решение суда первой инстанции пытались конкурсный управляющий АО «ПО «Монтажник» Елена Соломка и АО «Совкомбанк».

Напомним, ранее челябинский арбитраж прекратил банкротство Дубровского, так как были удовлетворены требования кредиторов на сумму 8,8 млн рублей. Долги бывшего главы региона погасил челябинский предприниматель Денис Кашигин. С этим не согласились представитель магнитогорского предприятия-банкрота, а также банк, который является кредитором «Монтажника».

Ещё в 2023 году ПО «Монтажник» в рамках дела о банкротстве экс-губернатора направило заявление о включении в реестр требований кредиторов 930 млн рублей. Рассмотрение было приостановлено до того момента, пока не будет вынесено решение по обособленному спору о привлечении Бориса Дубровского, его сына Александра и ряда других лиц к субсидиарной ответственности по долгам магнитогорского предприятия. Это заявление до сих пор не рассмотрено.

Истцы настаивали, что, пока не рассмотрено требование предприятия, основанное на заявлении о субсидиарной ответственности, банкротство Дубровского-старшего не должно быть прекращено.

«Прекращение производства по делу приведёт к невозможности оспаривания совершённых должником сделок в связи с истечением сроков исковой давности и сроков хранения сведений. Также это приведёт к утрате имущества должника», – указано в апелляции.

Помимо прочего представитель «Монтажника» посчитала, что погашение задолженности бывшего главы региона челябинским предпринимателем является злоупотреблением правом со стороны бизнесмена.

Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения, указав, что вероятность взыскания с экс-губернатора долгов «Монтажника» не является препятствием для прекращения банкротства. Сделки можно оспаривать в судебном порядке вне дела о несостоятельности, а сохранности имущества добиваться требованиями об обеспечительных мерах.