Не просто все! Адвокат Надежды Новиковой не согласна с выводами прокуратуры

Две недели тому назад мы опубликовали пресс-релиз прокуратуры Правобережного района Магнитогорска о том, что в деле бывшего главврача одного из лучших детских медучреждений города Надежды Новиковой открываются новые факты, свидетельствующие о виновности Надежды Ивановны.

Вскоре после публикации прокурорского видения ситуации в адрес редакции пришло письмо от адвоката Надежды Новиковой Анастасии Калиниченко, в котором защитница объясняет полную несостоятельность прокурорских доводов. Публикуя вторую точку зрения, мы ожидаем справедливого и независимого судопроизводства по обвинению либо оправданию Надежды Ивановны, отдавшей медицине более 30 лет, чтобы поставить точку в этом непростом деле.

Напомним, сама Надежда Ивановна Новикова не считает себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, объясняя данное уголовное дело своим отказом в добровольном увольнении с поста главврача, о чем ее просили лично в руководстве города.

Полное интервью Надежды Новиковой «Верстов.Инфо» мы непременно опубликуем на своих страницах, а пока предоставляем слово Анастасии Сергеевне Калиниченко, представляющей интересы Новиковой на этапе следствия.

«Уважаемый Павел Борисович, по информации, размещенной на Вашем сайте 07.02.2018 года по поводу того, что Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска был обнаружен факт незаконного получения бывшим главным врачом МУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска» компенсации за досрочное расторжение по должности врача УЗД из средств бюджета при расторжении трудового договора и передаче материалов в УВД г. Магнитогорска для возбуждения уголовного дела, хотелось бы отразить свою позицию, которая подтверждена судами первой и второй инстанции.

Итак факты: Согласно трудового договора № 568 от 18.10.2006 года, работодателем главного врача является Учредитель – Глава города, который имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор, то же самое прописано и во всех дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью трудового договора. Распоряжением главы г. Магнитогорска Бердникова С.Н. от 11.05.2017 года № 140-К Новикова Н.И. была уволена, в Распоряжении главы г. Магнитогорска четко указано: выплатить компенсацию за 4 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 01.11.2016 по 12.05.2017 года; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии с п. 24 раздела 8 трудового договора от 18.10.2006 № 568.

По решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2017 г. по делу № 2-1373/2017 установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ учредитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, и ему выплачивается компенсация, при отсутствии виновного действия или бездействия руководителя, определяемая трудовым договором: «Издание распоряжения об увольнении Новиковой Н.И. администрацией г. Магнитогорска не противоречит Уставу МУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Магнитогорска», трудовому договору, заключенному с истцом 18.10.2006г., в силу которых администрация г. Магнитогорска является работодателем Новиковой Н.И., распоряжение об увольнении подготовлено кадровой службой работодателя, указанной службой внесена запись в трудовую книжку об увольнении». Апелляционным Определением Челябинского областного суда от 19.10.2017г. по делу № 11-13379/2017 установлено, что Решение об увольнении Новиковой Н.И, издание приказа об увольнении, компенсационная выплата по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом без нарушения каких-либо норм права. В том случае, если бы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора либо о допустимости уменьшения их размера, они должны были быть отражены в решении суда (ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что увольнение Новиковой Н.И. произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства.

Исполнение Распоряжения главы г. Магнитогорска по компенсационным выплатам уволенного работника — это обязанность бухгалтерии учреждения и контроля работодателя, но никак не лица, которого уволили, поскольку оно не имеет административно-распорядительных функций.

В связи с этим встает вопрос о компетентности сотрудников Правобережной Прокуратуры г. Магнитогорска, их неуважении к судебных актам, которыми установлено, что Глава г. Магнитогорска законно уволил Новикову Н.И. и выплатил, будучи Учредителем МУЗ, соответствующие компенсационные выплаты.

С уважением, адвокат Калиниченко А.С.,

с разрешения Новиковой Н.И.»