Мой дом – моя крепость. Верховный суд РФ расширил пределы самообороны при проникновении грабителей в дом

Пленум пояснил, что защита от посягательств, «которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда», может касаться не только уничтожения или повреждения чужого имущества, но и случаев «незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Такие действия правомерны, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Верховный суд РФ также уточнил положение о том, что состояние необходимой обороны возникает до момента начала преступного посягательства при наличии его реальной угрозы.

«Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение», – говорится в постановлении.

Например, при высказывании угроз немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы или направления в сторону оборонявшегося оружия, что свидетельствовало о намерении применить это оружие непосредственно на месте конфликта.

Верховный суд также пояснил, что хотя лицо, спровоцировавшее нападение для совершения ответных противоправных действий, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны, «вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка».

Также Пленум ВС отметил, что обвиняемый в превышении пределов необходимой обороны не должен доказывать свою невиновность в суде.

«При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления», – разъяснил суд.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица, обвиняемого в превышении пределов необходимой самообороны, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

Ранее президент России Владимир Путин по итогам заседания Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека рекомендовал Верховному суду обобщить судебную практику по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также подготовить по итогам обобщения соответствующие разъяснения.