Не там остановился. Автомобилисту не удалось оспорить штраф за остановку в неположенном месте

Как нам сообщили в пресс-службе Орджоникидзевского районного суда города, Илья М. был привлечен к административной ответственности за то, что 24 января 2013 года в 13 часов, управляя автомобилем "Ниссан", у дома № 60 по улице Кирова в г. Магнитогорске совершил остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, в зоне действия знака 5.16 "место остановки автобуса", нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД Илья М. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и оштрафован на сумму 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление Илья М. указывал, что 24 января 2013 года около 13 часов он следовал по улице Кирова в г. Магнитогорске на своем автомобиле, в районе дома 60 он заметил нехарактерный для нормальной работы автомобиля звук, решил остановиться на остановке общественного транспорта, и направился к киоску для пополнения счета мобильного телефона. Сотрудника ГИБДД возле своего автомобиля увидел через 20 минут. Считал, что совершил вынужденную остановку по техническим причинам, не создал помех для других участников дорожного движения, не нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности необоснованно. Указывал на незаконность действий инспекторов ГИБДД, составивших протокол об  административном правонарушении, задержавших транспортное средство и поместивших его на спецстоянку, не сообщив точный адрес спец. стоянки, куда был эвакуирован автомобиль. 

В судебном заседании установлено, что Илья М. совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 5.16, не оспаривал факт остановки автомобиля на остановке общественного транспорта и сам  Илья М.

Факт нарушения Ильей М. ПДД РФ и совершение правонарушения был подтвержден свидетелями Поспеловым А.П. и Костиным Д.Ю., которые являются сотрудниками ГИБДД. Указанные лица находились на месте совершения Ильей М. правонарушения. Профессиональная принадлежность свидетелей не может быть основанием для признания недопустимым протокола об административном правонарушении, поскольку факт совершения правонарушения был установлен надлежащим должностным лицом  и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы и пояснения Ильи М. в судебном заседании о незаконности и необоснованности задержания транспортного средства основаны на неверном толковании лицом. Для исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Отсутствие данных о почтовом адресе спецстоянки, куда был помещен автомобиль  Ильи М., на законность  постановления по делу не влияет. 

Из пояснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, из жалобы  Ильи М. следовало, что причина, по которой он совершил остановку транспортного средства, не являлась вынужденной в том смысле, который предусмотрен Правилами дорожного движения РФ.

В  соответствии с п.1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В силу п.12.6 и 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, а также принять все возможные меры для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена.

Из текста жалобы усматривается, что Илья М. не установил факт неисправности транспортного средства, а лишь услышал нехарактерный для обычной работы автомобиля звук,  совершил остановку на остановке общественного транспорта и направился к киоску для пополнения счета мобильного телефона, остановка транспортного средства длилась около 20 минут до момента прибытия сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Илья М. изменил пояснения и стал утверждать, что неисправность автомобиля была им установлена, разрядился аккумулятор, движение транспортного средства или меры для отвода транспортного средства стали по этой причине невозможными. Он выставил аварийный знак, но мер к эвакуации или к устранению неисправности автомобиля предпринять не успел.

Суд счел, что изменение существа пояснений свидетельствуют о желании нарушителя избежать ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД, не усматривается. Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Ильи М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,  являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 24 января 2013 года в отношении Ильи М.оставлено без изменения, а жалоба Ильи М. - без удовлетворения.