Иммунитет от гаишников

Иск подан против самого скандального пункта документа, который регулирует отношения дорожно-патрульной службы и так называемых лиц с особым правовым статусом. Речь идет о прокурорах, следователях СКП и судьях.

По новому положению регламента сотрудник ГИБДД не может составить протокол о правонарушении такого водителя или направить его на медосвидетельствование по подозрению в пьянстве за рулем. Документ предписывает гаишнику лишь сообщить о таком случае дежурному и направить рапорт "по команде".

Регламент не дает внятного ответа на вопрос, а что же делать инспектору, если ВИП-водитель очевидно пьян. Пустить его дальше на дорогу и рисковать жизнями других людей? А если не пускать такого водителя за руль, то сотрудник ДПС может поплатиться за превышение полномочий. Такие случаи уже были. Весьма спорный и конфликтный пункт документа и послужил поводом для обращения в Верховный суд.

В прежней редакции документа было четко прописано, что инспектор ДПС обязан составить протокол и на "лицо с особым статусом", если такой водитель нарушил правила. И если он оказался нетрезвым - направить его на медосвидетельствование. Потом все материалы дела он должен был передать в прокуратуру, чтобы с нарушителями разбирались уже по подследственности, то есть те, кому положено. Ведь в законе о прокуратуре четко сказано, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем СКП, производство расследования - исключительная компетенция органов прокуратуры.

Однако этот пункт регламента по ходатайству Генеральной прокуратуры был отменен и утвержден в новой редакции.

Жалобу против такой новации подал в Верховный суд гражданин Вячеслав Лысаков. Он известен многим как лидер общественного движения автомобилистов. Он решил оспорить поправки, касающиеся оформления прокуроров, следователей СКП. По его мнению, статья 42 Закона "О прокуратуре" запрещает лишь задержание, привод и личный досмотр прокурора, следователя, их вещей, а также используемого ими транспорта. Но не исключает и тем более не запрещает применения других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К тому же это требование четко прописано в части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как считает Лысаков, вступившие в силу поправки в административный регламент противоречат Конституции, КоАП, Закону "О милиции" и Закону "О прокуратуре". А также они нарушают его права, поскольку не позволяют сотрудникам ГИБДД пресекать и осуществлять процессуальное оформление такого опасного правонарушения, как управление машиной водителем в состоянии опьянения. Соответственно ставит под угрозу жизнь и здоровье автора заявления, его друзей и близких.

Надо добавить, что нынешняя редакция административного регламента по сути не дает возможности гаишнику собрать доказательства того, что находившийся за рулем прокурор или следователь был пьян. Соответственно, потом уж, протрезвев, этот следователь сможет предъявить претензии гаишнику. А у того не будет доказательной базы. Как вы думаете, станет ли инспектор на дороге вообще связываться даже с мертвецки пьяным водителем, если у того в руках корочка следователя?

- Пьяного водителя, кем бы он ни был, должны отстранить от руля, - говорит Вячеслав Лысаков. - А уж потом пусть что хотят с ним, то и делают. Хоть награждают. Мне все равно. Главное, чтобы он не мог ехать дальше. А нынешняя редакция административного регламента не дает возможности гаишнику применить хоть какие-то меры к такому водителю. Только отпустить его. На дорогах нет прокуроров, следователей, слесарей и журналистов. Есть только водители. И они все должны быть равны перед законом.

В департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД России корреспонденту "РГ" сообщили, что каждый, ущемленный в правах, имеет право это обжаловать в суде. Решение о внесении изменений в административный регламент было абсолютно законным. МВД - это орган исполнительной власти, и если прокуратура считает, что некоторые пункты приказа противоречат законодательству, то министерство вносит поправки, исправляя ситуацию. Если Верховный суд посчитает, что необходимо отменить этот пункт или вернуть его в прежней редакции, тогда это будет сделано.