Нет доказательств вины. Стало известно, почему московский суд оправдал Бориса Дубровского

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Москвы, бывшего губернатора Челябинской области Бориса Дубровского оправдали по делу о картельном сговоре с дорожно-строительной компанией из-за отсутствия доказательств его вины. Суд указал в документе, что прямых доказательств факта заключения антиконкурентных соглашений нет. Факт заключения антиконкурентных соглашений был установлен совокупностью косвенных доказательств. Представленные документы и обстоятельства, на которые ссылаются антимонопольщики, не подтверждают заключение между губернатором, региональным министерством дорожного хозяйства области и дорожным подрядчиком антиконкурентных соглашений и не являются ни прямыми, ни косвенными доказательствами заключения таких соглашений.

Кроме того, письма, представленные ФАС России в качестве доказательств, были завизированы не Дубровским, а исполняющим его обязанности заместителем. Также не доказана переписка по электронной почте, которая фигурирует в деле. Не обнаружили в суде и «наличие между дорожным подрядчиком и Дубровским устойчивой корпоративной связи».

Напомним, в 2019 году Бориса Дубровского обвинили в картельном сговоре. ФАС считала, что с 2015 по 2018 год более 90 % всех контрактов на ремонт и строительство дорог в области были заключены с одной фирмой. Несколько из них – на 2,4 млрд рублей – сочли незаконными. Вскоре Дубровский покинул пост губернатора Челябинской области.

В декабре 2019 года Арбитражный суд Москвы неожиданно для многих отменил решение ФАС России. А в марте 2020-го УФАС отменило постановление по истечении срока давности. В ноябре прошлого года Арбитражный суд Московского округа отменил все решения нижестоящих инстанций по делу Бориса Дубровского в споре с Федеральной антимонопольной службой и вернул дело о картельном сговоре на пересмотр.

Сам Дубровский настаивал на том, что в его действиях не было состава административного правонарушения: он не заключал недопустимых соглашений и не нарушал закон о конкуренции.