Срок давности. За 5 лет автомобиль на штрафстоянке превратился в металлолом

Геннадий С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, Фонду безопасности дорожного движения по г. Магнитогорску о возмещении ущерба, причиненного неправомерными, по его мнению, действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда. Как сообщает пресс-служба суда, в обоснование иска Геннадий С. указал, что является собственником автомобиля марки «Нива», которым по доверенности управлял его внук Игорь Х.
Выяснилось, что в июне 2010 г. из письма начальника ГИБДД УВД г. Магнитогорска Геннадий С. узнал, что его автомобиль находится на специализированной стоянке с 10.03.2006 г., и на основании протокола задержания ему необходимо оплатить штраф и услуги хранения. От внука ему стало известно, что 10.03.2006 г. в его автомобиле находился друг Игоря Х., Алексей Р., который в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил в отношении Алексея Р. протокол об административном правонарушении, однако Алексей Р. автомобилем не управлял, так как водительского удостоверения и навыков вождения у него не было. 18.11.2010 г. Геннадий С. обращался с требованием о выдаче автомобиля в ГИБДД УВД г. Магнитогорска,  в Фонд безопасности движения по г. Магнитогорску, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль полностью разукомплектован, отсутствуют узлы и детали автомобиля.
Геннадий С. посчитал, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД г. Магнитогорска ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области суммы материального ущерба в размере 60 000,00 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Геннадий С. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, сообщили, что автомобиль истца вследствие его длительного хранения под открытым небом на штрафной стоянке в течение пяти лет пришел в негодность, частично разукомплектован, поэтому просят взыскать его рыночную стоимость по состоянию на 2006 год, т.е. на момент незаконного помещения туда. Истец сообщил, что о нарушенном праве ему стало известно только в июне 2010 года после получения письма начальника ГИБДД, до указанного момента он ничего не знал о месте нахождения авто, так как его близкие  - дочь Ирина Х. и внук, у которых были доверенности на право управления автомобилем, но опасаясь за состояние здоровья своего отца и деда, они о месте нахождения автомобиля ему не сообщили. Ответчики, представители по доверенности с иском не согласились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности, полагали, что течение срока для обращения в суд следовало исчислять с 2006 г., когда дочери истца, которая обладала доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем, стало известно о судьбе автомобиля, в связи с чем она обращалась с жалобами в различные инстанции. Кроме того, в настоящий момент невозможно установить в каком состоянии автомобиль помещался на стоянку.
Судом установлено, что автомобиль истца задержан сотрудниками ГИБДД на основании протокола задержания ТС, помещен на специальную стоянку. Истцу неоднократно (ежегодно) разъяснялось о необходимости явиться в ГИБДД г. Магнитогорска, представить документы о праве собственности на ТС, оплатить штраф за нарушение ПДД, услуги хранения, а также снять автомобиль с регистрационного учета. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что автомобиль задержан и помещен на специальную стоянку правомерно, т.к. им управлял Алексей Р., не имеющий права управления ТС. Протокол задержания ТС не обжаловался. Геннадием С. оплата услуг хранения не произведена, поданный в суд иск является способом защиты от возможного взыскания денежных средств за оказанные услуги хранения, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, при том, что конструктивная гибель и невозможность эксплуатации ТС истцом не доказаны. Не доказан факт, что автомобиль полностью разукомплектован за время нахождения на специализированной стоянке, не представлены доказательства о состоянии автомобиля до помещения на стоянку, доказательства стоимости годных остатков автомобиля, доказательства полной гибели автомобиля. Обязанность доказывания, по общему правилу, лежала на истце.
Кроме того, по заявлению дочери Геннадия С. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проведена проверка в 2006 г., установлено, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля и помещению на стоянку являются правомерными, поскольку в действиях Алексея Р. усматривается состав административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексея Р.  было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ответ ей  был направлен в 2006 г.

По мнению суда, его дочь и внук являются близкими родственниками истца, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве в 2006 г. Являясь собственником спорного автомобиля, бремя содержания имущества возложено на истца. В силу выданной доверенности внуку, на нем лежала обязанность по своевременному сообщению истцу о выбытии ТС его до владения. Получается, внук подвёл деда, не сообщив о случившемся.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Геннадия С.  о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда отказано.
Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу.