Принимайте критику. Корреспонденты «Верстов.Инфо» о щупальцах «Гидры»

Премьера фильма стала одним из 90 мероприятий, которые ждут Магнитку в рамках Года литературы. Однако посмотреть картину смогли далеко не все, хотя билеты на закрытый показ в драматический театр им. Пушкина раздавали бесплатно. Но наши корреспонденты там были и решили поделиться впечатлениями о картине с читателями МИА «Верстов.Инфо». Раз уж в американских киноакадемиков мы поиграли, то почему бы в этот раз не попробовать себя в роли кинокритиков? 

Щупальце «гидры» в каждом из нас

Для начала попробуем ответить на интересовавший многих вопрос, почему фильм об уральских казаках называется «Гидра»? Свое решение режиссер картины постарался объяснить на состоявшейся за час до начала показа пресс-конференции с участием начальника управления культуры Александра Логинова и главного режиссера драматического театра Максима Кальсина.

Сам режиссер назвал работу «фильмом доброй воли», так как у фильма был нулевой бюджет, и снималось все исключительно благодаря доброй воле артистов, помощников, руководителей учреждений культуры. Неоценимой можно назвать и поддержку администрации города, которая помогла с костюмами и помещениями для съемки.

Также участники пресс-конференции обсудили, каким получился фильм: историческим, документальным или художественным. Сам режиссер подчеркнул, что это художественное кино. Хотя в основе его – литературный источник, напрямую связанный с историей Урала. 

Дважды герои 

По сценарию в картине раскрывается несколько сюжетных линий – одна современная и две исторические. В основе истории лежат очерки прилинейной жизни оренбургских казаков «Хивинка» войскового старшины Оренбургского казачьего войска Бухарина, изданные в 1892 году.

История разворачивается в трех временных пластах. У каждого героя в настоящем есть прототип в прошлом. Мария Маврина играет учительницу казачьих классов Анну Борисовну, приводящую детей в музей на экскурсию, и одновременно реальную женщину, жившую в 19 веке на Урале – казачку Акулину Григорьевну, угнанную в хивинский плен. У Акулины, рассказывающей спустя годы о своей трагической истории Бухарину, также есть альтер-эго в настоящем. Марина Крюкова исполнила роль странной уборщицы, заглядывающей в ведра с водой и зеркала (воде и отражениям режиссер уделяет в фильме много внимания). Петр Ермаков - директор музея в «настоящем», в прошлом – губернатор Оренбургской губернии. Самого казачьего отставного офицера Бухарина, чей очерк лег в основу фильма, сыграл Владимир Богданов. 

А как же муж Акулины Иван, роль которого исполнил Андрей Майоров? В «современном» варианте он играет самого себя – актера Андрея Майорова, который читает «Гамлета» в магазине, катается на лошади, отдыхает на озере. Вот только нырнув в воду, он выныривает из неё в 18 веке и встречает самого Емельяна Пугачева. При этом друзья из «настоящего» молча выстраиваются в ряд на берегу и, застыв неподвижно, смотрят на водную гладь. 

Следует отметить, изначально режиссер планировать снять документальное короткометражное кино. Но в результате получилась почти двухчасовая кинолента.

«Я даже не могу ответить на вопрос, кого же я там играл» 

В первой сцене зрители увидели читальный зал библиотеки, посетители которой одновременно переворачивают страницы. Среди читателей и Анна Борисовна. Она выходит из библиотеки, договариваясь о проведении экскурсии для учеников, встречает в магазине Андрея Майорова и, наконец, оказывается в краеведческом музее. 

Пока дети слушают лекцию экскурсовода об истории казачества, Анна Борисовна рассматривает экспонаты и общается с таинственным директором, зовут которого, кстати, Сан Саныч. Сан Саныч выступает каким-то загадочным персонажем, разливающим кофе на стол и выдающим философские сентенции о жизни и истории: 

Причем сам Петр Ермаков признался: «Я даже не могу ответить на вопрос, кого же я там играл». 

В кадрах настоящего нет ни сюжета, ни связи, ни развития. Гончаров отметил, что «в некотором смысле этот фильм посвящен книгам, которые трансформируют главную героиню», однако эту трансформацию режиссер так и не доносит до зрителя, ограничившись внутренними монологами Анны Борисовны о том, как глубоко она переживает историю казачества. 

Может быть, это как раз и получилось из-за того, что изначально задуманный как документальный фильм спонтанно вырос в художественный, а вот тщательно проработать сценарий уже не получилось. Любопытные для режиссера моменты съемок просто добавлялись в картину, при этом сюжетно друг с другом их ничего не связывало.

Что касается линии Акулины и Ивана, хотя режиссер постарался воссоздать кадры позапрошлого века, удалось это не слишком правдоподобно. Впрочем, Игорь Гончаров сразу сказал, что полного исторического соответствия достичь не удалось, ему «важнее было передать человеческие отношения, и вот это движущееся через всех нас ощущение времени, истории». Понятно, что для того, чтобы все получилось профессионально, необходима была тщательная подготовительная работа и полная самоотдача. Что невозможно в условиях, когда актеры вынуждены находить время, свободное от основной работы. 

Мы его слепили из того, что было?

Подводя итоги, хочется отметить следующее: Марина Крюкова сыграла отлично, Марии Мавриной хорошо удались две сцены в хивинском плену: когда её уводят от мужа и она ищет новорожденного ребенка. Петр Ермаков сам признался, что не понял, кого он, собственно, играл. Роль Андрея Майорова не зацепила, возможно из-за того, что в «казачьих» сценах не хватало достоверности, а в сценах «настоящего» получился перебор с драматизмом. Владимир Богданов был на своем месте. Пожалуй, единственное, что оказалось удачным в фильме – это сцены с Мавриной в плену у киргизов и линия «Акулина – Бухарин». Марина Крюкова действительно прониклась образом своей героини, которая, выжив в тех страшных обстоятельствах, кается даже за свои грешные мысли. 

Впрочем, действительно, как сказала Наталья Карпичева, в тех условиях, в которых проходили съемки, сделано было все возможное и даже больше. А это значит, что снять хороший исторический безбюджетный фильм априори невозможно. 

А напоследок - киноклуб

Завершило кинопоказ «выездное заседание киноклуба P.S.», ведущей которого стала Татьяна Таянова. Зрители задавали вопросы режиссеру и актерам, которых также пригасили на сцену. Звучали в основном отзывы восхищения и слова признания. Оказалось, что поиски глубоко скрытого смысла кого-то даже натолкнули на идею перерождений в новых жизнях. Сама Татьяна Таянова даже сравнила картину с «Броненосцем «Потемкиным» и фильмами Хичкока.

Пожалуй, единственный резкий отзыв высказала зрительница, представившаяся учителем истории. На её взгляд «тема и человека, и государства в фильме оказались просто обозначены, сценарий сыроват, и даже актеры признались, что многие роли вводились непосредственно по ходу съемок», а философствования директора музея «в духе Булгакова» - затянуты и неуместны. Но больше всего покоробило её то, что в фильме режиссер акцентирует внимание на покорности судьбе и делает это одной из отличительных черт русской нации.

Добавим, если проводить точные исторические параллели, все-таки события, описанные в очерке Бухарина, происходили на территории нынешней Оренбургской области (Березовский поселок  Орского уезда). Впрочем, крепость Магнитная также входила в Оренбургскую пограничную линию, и на неё также совершались набеги из Хивы. И если не придерживаться документальной точности, события могли происходить и здесь, на территории нынешнего Магнитогорска, и тогда можно сказать, что действительно Игорь Гончаров снял фильм, посвященный нашему городу. И в этом смысле, как сказал Максим Кальсин, «этот фильм – шаг к себе каждого из нас».

Думаем, прокат в городе фильма для школьников, чтобы рассказать им об истории нашего края, действительно будет полезен. По крайней мере дети смогут узнать, что крепость и станица Магнитная гораздо старше официального дня рождения города, который принято отсчитывать с начала всесоюзной стройки ММК. Но будущий прокатный успех в том виде, в котором эта работа существует на данный момент, кажется сомнительным. Несмотря на уникальность проекта, даже на народное кино нужны средства.