Заказчик миксов остался на свободе

Правобережный районный суд г. Магнитогорска оправдал Константина К., обвинявшегося в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

По версии следствия Константин заказал на свое имя наложенным платежом курительные смеси для личного потребления на неустановленном сайте в сети Интернет. Затем на имя Константина К. из г. Санкт-Петербург была отправлена бандероль с курительными смесями, которую он получил в феврале 2010 года, оплатив ее стоимость. В бандероли находилось вещество растительного происхождения - курительная смесь, отнесенная к наркотическим средствам. Масса смеси составила 4,96 граммов, что является особо крупным размером.

Во время судебного разбирательства выяснилось, что подсудимый заказывал в Интернете и другие товары. Что касается курительных смесей, то ему обещал исполнитель заказа, что срок доставки составляет неделю, но указанный срок давно прошел, а Константин, идя на почту за получением очередного заказа, думал, что ему в этот раз прислали солнцезащитные очки, которые он также заказывал в Интернете. 

Судом установлено, что в феврале 2010 года Константин К. взяв с собой четыре извещения, деньги, личный паспорт, пошел в почтовое отделение, где передал оператору связи одно извещение, деньги и паспорт. Оператор выбила ему чек и передала ему бандероль, на которой были указаны его фамилия, имя, отчество, цена.

Он не успел отойти от окна оператора связи, как к нему подошли ранее незнакомые мужчины, которые предъявили служебные удостоверения. Сотрудник милиции вскрыл бандероль, в которой он увидел два полимерных непрозрачных, запаянных пакетика с какой-то надписью. На вопрос сотрудников милиции, что находится в бандероли, Константин пояснил, что не знает. Затем был составлен протокол изъятия.                 

Из показаний свидетелей, данных в суде, выяснилось, что они не  видели, как вскрывали бандероль и ее содержимое. Показывали, что бандероль у Константина К. была в запакованном виде, вскрыта была только после того как подошли сотрудники милиции и предложили выдать содержимое бандероли. Почтовые извещения и упаковка бандероли не имеют указания на содержимое бандероли, и узнать, что находится внутри возможно, только вскрыв бандероль, опись вложения также находится внутри бандероли.

В акте изъятия, отсутствуют сведения о том, что бандероль вскрыта до начала изъятия. 

Согласно, сведениям из Магнитогорского почтамта наложенным платежом в адрес Константина К. поступали как минимум две бандероли.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал их недостаточными для установления  умысла Константина К. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенные  в особо крупном размере, а также не усмотрел и достаточных доказательств для квалификации действий как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

И что очень важно, нет сведений, подтверждающих, что Константин К. знал о наличии в курительной смеси наркотических средств и желал приобрести наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, либо покушался на приобретение наркотического средства.

Таким образом, суд решил, что выводы органов предварительного следствия об умысле Константина К. на приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта носили лишь предположительный характер.  

Вполне логично суд пришёл к выводу, что доводы защитника подсудимого и Константина К. о заказе через Интернет курительной смеси, рекламируемой продавцом как легальной и разрешенной к обороту, и не содержащую каких-либо наркотических средств, неосведомленности о том,  что именно пришло по почте, так как через Интернет подсудимый заказывал разные товары, стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению суда, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не была подтверждена совокупностью доказательств. Следовательно, Константин К. подлежит оправданию.