Лента новостей
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
5 декабря
«Ошибочка вышла»? Больница выплатит миллион за схалтуривших врачей
Челябинская область. Жительница Южного Урала, которой ошибочно удалили щитовидную железу, взыскала с больницы 1 млн руб.
По данным пресс-службы Челябинского областного суда, ранее в Миасский городской суд обратилась 30-летняя местная жительница с иском к челябинской городской клинической больнице № 1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за неверно поставленный диагноз.
По заявлению истицы, в мае 2012 года она проходила обследование в Миассе, в ходе которого у нее обнаружили узел на щитовидной железе. Тогда женщина обратилась за консультацией в ГКБ № 1 в Челябинске. По результатам УЗИ врач определил, что пациентке требуется хирургическое вмешательство и поставил диагноз "рак". Без проведения пункции и диагностики природы узла была проведена операция, в ходе которой щитовидная железа была удалена полностью. При выписке женщину насторожило, что ей долгое время не говорили диагноз, а номера выданных документов не совпадали с указанными в выписном эпикризе.
Женщина обратилась в бюро судмедэкспертизы. По итогам молекулярно-генетического исследования было установлено, что в ее тканях раковых клеток нет, а фрагменты, представленные больницей, принадлежат другому пациенту. Таким образом, злокачественной опухоли на щитовидной железе не было, и требовалось удаление только зоба, то есть части щитовидной железы.
Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 1 иск не признал, указал, что диагноз был верным, а лечение соответствовало поставленному диагнозу.
Суд назначил проведение еще одной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила, что злокачественного образования не было и удаление важной железы внутренней секреции не требовалось. В результате суд удовлетворил требования женщины частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. и 31 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению молекулярно-генетической экспертизы.
Представители ответчика, не согласившись с таким решением, подали жалобу в апелляционный суд, однако судебная коллегия Челябинского областного суда оставила ее без удовлетворения, сообщила пресс-служба облсуда.
Поделиться новостью
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Смотрите также
Последние комментарии
Не нравится органам "Локи" - подпишусь Магни и продолжу в том же духе - т.н. "органы" и сейчас то умом и порядочностью не блещут - достаточно прочитать предыдущие три комментария - и это при том, что сегодня для поступления в "органы" существуют определенные критерии - страшно себе представить что произойдет, когда эти критерии отменят и в органах официально появятся бывшие зк
Сегодня, 15:59На Фантомаса похожь ! фу!
Сегодня, 15:55Zасрали все озёра ! при орешнике!
Сегодня, 15:51Надо спасать Россию от шиповника или орешника ?
Сегодня, 15:50Женя! Со славным юбилеем! Ты до него не докатился, не добрел. Путь был тернистым, но интересным и плодотворным! Здоровья и сил не сбавлять темп!
Сегодня, 15:05Вот здесь я Потемкиным согласен.
Сегодня, 14:49Курами ему по голове !
Сегодня, 14:47Кто бы мне наволантерил - занял денег для похода в К&Б ?
Сегодня, 14:45В сильной и богатой стране волонтёры не нужны !
Сегодня, 14:42Отдайте эту молодуху мне ! Я ей покажу свой орешник !
Сегодня, 14:20