Лента новостей
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
22 апреля
21 апреля
Южноуралец засудил АЗС
Челябинск. Центральный районый суд удовлетворил исковое требование автовладельца о возмещении полумиллионных убытков за некачественный бензин.
История вполне типичная: после заправки с двигателем начались серьёзные неполадки. Автовладелец обратился в суд с иском к ООО «ВнешТорг-Урал» о возмещении убытков. В иске указано, что 03.10.2010г. заправил автомобиль бензином, приобретенным у ответчика, в результате чего автомобиль вышел из строя, двигатель автомобиля подлежит замене. Ущерб составил 453314 рублей. Истец просил компенсировать ему ущерб за счет ответчика и возместить судебные расходы.
Из протоколов испытаний Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники и Испытательной лаборатории ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова», имеющей соответствующую аккредитацию, следует, что отобранный согласно указанных выше протоколов отбора проб бензин из топливного бака автомобиля и с АЗС ответчика, представленный для исследования, практически идеально совпал по химическому составу и показателям, что свидетельствует о том, что это один и тот же бензин. Указанный бензин не соответствовал заявленному классу, т.к. предназначался для продажи летом (до 15.09), а продан был в октябре. Указанный бензин не соответствовал заявленному виду по содержанию серы, не относится к виду «евро», т.к. количество серы в пробах бензина превышает норму более чем в 5 раз, октановое число бензина рассчитанное по разным методикам составило от 68,6 до 73,2 вместо заявленного при продаже 92.
По заключению эксперта следует, что причиной повреждения двигателя явилось детонационное горение в виду использования некачественного топлива, которое привело к перегреву двигателя с прогоранием поршней, клапанов, головок, к разрушению вкладышей.
Исследовав представленные доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично и взыскал с ООО «ВнешТорг-Урал» в пользу истца убытки в размере 453314 рублей затраты на восстановление автомобиля, судебные расходы в размере: 20000 рублей расходы на экспертизу, 980 рублей на диагностику двигателя, 5000 рублей расходы на представителя, а всего 479 294 рубля.
Решение суда пока не вступило в законную силу.
Поделиться новостью
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Смотрите также
Последние комментарии
Куда уже повышать, на пять лет вперед уже повысили.
20 апреляНужно убрать мусор из квартиры, провести санобработку, пенсионерку недели на две отправить в психиатрический пансионат.
20 апреляНа фото собирательный образ наших властей )
20 апреляТак ментов надо было вызывать, с этих-то какой спрос?...
20 апреляНадо их на дежурство ставить у КУРАНТОВ с 23 до 03 часов. Оттуда их рычалки спать не дают.
20 апреляЧто делать в этой ситуации, власти пока не знают. Занавес.
20 апреляМетке черной я скажу Ты не вякай жу жу жу Замолчи ты свою пасть Можешь в ФСБ попасть За посты свои гнилые Будешь лес валить чифиря Замолчи свой ротердам Гнилозубый фулиган
20 апреляА какого xyz вы двадцать минут ехали в детскую поликлинику, когда там два ******** распивали пиво и крыли матом всех. Нежно с ними поговорили на входе и разбежались. Дружбаны были, да? Право Роста.
19 апреляБесогон
19 апреляИ на мясо в сезон шашлыков
19 апреля