Гарантий.Nет. Покупатель автомобиля проспорил продавцу

Ольга Ч. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «***» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указывая, что на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль SKODA FABIA, 2008 года выпуска, стоимостью 345 000 рублей. После покупки обнаружились недостатки автомобиля, пробуксовка сцепления. 07 декабря 2011 года в автосервисе ООО «***» произведен осмотр автомобиля, обнаружены неисправности: утечка масла МКПП, возникла необходимость снятия МКПП и маховика со сцеплением, обратилась с претензией о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, требования не исполнены. Действиями ответчика причинен моральный вред. 

Как сообщила пресс-служба Орджоникидзевского районного суда, в судебном заседании истец пояснила, что при покупке автомобиля не была предоставлена полная, достоверная информация, произведен только внешний осмотр. Поскольку на автомобиль не была оформлена страховка, его эксплуатацию продавец запретил, возможность проехать на автомобиле не была предоставлена. Позже, при управлении автомобилем, были обнаружены его недостатки в виде пробуксовки сцепления, а после приобретения товара узнали, что он был в ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль приобретался в состоянии бывшего в употреблении, дефект проскальзывание сцепления не является скрытым, поскольку подтеки масла установлены при осмотре автомобиля. Ольге.Ч не запрещали эксплуатировать автомобиль на территории центра, и осматривать его на подъемнике. И доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи его истцу не представлено.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на автомобиль договором не установлен, недостаток не является скрытым, поскольку определяется при осмотре транспортного средства, из заключения эксперта, время возникновения недостатка определить не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд пришел к выводу, истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю, поскольку бремя доказывания времени возникновения недостатков в соответствии с законом возложено на истца, в удовлетворении исковых требований Ольге Ч. отказано.

Решение  вступило в законную силу.