Не давайте в долг по телефону

Лариса Щ. обратилась в суд с иском к Оксане Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 13 августа 2007 года по просьбе своей знакомой Оксаны Р., которая находилась в то время в Турции, перевела ей по системе «Вестерн Юнион» денежные средства в размере 29 650 рублей, а за совершение операции оплатила еще 1 779 рублей. Ответчица просила деньги взаймы, обещала возвратить до 31 августа 2007 года, однако долг не возвратила. Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму займа и расходы за перечисление денежных средств.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Ларисе Щ. было отказано. Лариса Щ. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, указав, что мировой судья неправильно оценил представленные истицей доказательства, которые подтверждают получение ответчицей денег от истицы. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В судебном заседании Лариса Щ. поясняла, что перечисление денег ответчице именно по договору займа может подтвердить свидетель, который слышал разговор с ответчицей по телефону.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику денежной суммы, должен подтверждать заключение договора займа и его условия, а не только сам факт передачи денег.

Как сообщает пресс-служба суда Орджоникидзевского района, суд апелляционной инстанции счел, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение между сторонами договора займа и его условий не было доказано истицей. Представленные истицей документы хотя и подтверждают получение ответчицей денег от истицы, но не содержат условий о договоре между сторонами, то есть не подтверждают передачу денег именно по договору займа, условие о возвратности денег.

Пояснения свидетелей о том, что деньги были переданы по договору займа, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку договор займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. Кроме того, о том, что деньги передавались по договору займа, свидетелю известно со слов истицы, а свидетель – супруг истицы, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд указал, что истица, действуя разумно и добросовестно, должна была позаботиться о получении от ответчицы расписки, подтверждающей получение денег именно по договору займа. Районный суд счел, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.