Жительница Магнитогорска, устав от постоянных затоплений, засудила свою управляющую компанию

Надо отметить, что еще в августе 2020 года нежилое помещение, принадлежащее горожанке, серьезно затопило в первый раз. Это произошло из-за повреждения общедомовых инженерных сетей в квартире, расположенной этажом выше. Тогда женщина отсудила у управляющей компании «Логист», которая обслуживает дом, 12,5 тыс. рублей.

Как оказалось, после этой истории управляющая компания соответствующих выводов не сделала и так и не заменила общедомовые трубы. В итоге ситуация повторилась уже в июне 2022 года. С потолка, зашитого гипсокартоном, снова закапало. В итоге подтопило ванную комнату и зал.

Хозяйка опять вызвала специалистов ООО УК «Логист», которые должны были выявить причину протечки и составить акт осмотра. Еще один акт осмотра был составлен в июле 2022-го. В нем уже было указано, что хозяин квартиры, расположенной над затопленным помещением, скончался.

«Кроме того, указано, что проведен осмотр инженерных сетей в соседней квартире. Было выявлено, что при наполнении ванны водой и при ее сливе в помещении истца на потолке появились вновь влажные разводы. При этом инженерные сети и общедомовое имущество в той квартире было в исправном удовлетворительном состоянии. Истцу рекомендовали вскрыть часть потолка (гипсокартона) в своей квартире для осмотра инженерных сетей», – рассказали в пресс-службе суда.

В итоге потолок в затопленном помещении вскрыли, всё осмотрели. Специалисты увидели там лишь ржавую и мокрую трубу общедомовых сетей, но определить причину затопления так и не смогли.

В суде представители управляющей компании не согласились с заявленными требованиями горожанки. Женщина потребовала возместить ей материальный ущерб, моральный вред и прочие расходы. В итоге суд встал на сторону истицы, требования которой были частично удовлетворены. В ее пользу с «управляйки» взыскали чуть менее 100 тыс. рублей, в том числе 86 315 рублей материального ущерба, 8 тыс. рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 665 рублей – расходы на распечатку фотографий, 3 305 рублей – расходы на уплату госпошлины, а также 150 рублей, потраченных на почтовые услуги.

«В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано. Решение в законную силу не вступило», – резюмировали в Ленинском районном суде.